У холмов есть глаза, 1977

The Hills Have Eyes

Американская семья, путешествовавшая по глубинке, застряла в пустынной местности, где на них напали местные отморозки.

Режиссер: Уэс Крэйвен

В ролях: Джон Стэдмен, Янус Блайт, Питер Лок, Расс Грив, Вирджиния Винсент, Сьюзэн Ланье, Ди Уоллес-Стоун

Очень странный фильм, одного просмотра которым явно не достаточно. С одной стороны, это несомненное и нескрываемое объяснение в любви к "Техасской резне бензопилой", с другой - фильм работает на несколько иных струнках. Причем временами возникает подозрение, что режиссер вообще не очень понял, что за историю он рассказывает - при всем уважении к Уэсу Крэйвену.

Дело в том, что в жанре "обычные американцы против безумных реднеков", в общем-то каноны были заданы уже тогда, причем вариантов было всего два. Либо, как в "Две тысячи маньяков", мы имеем дело с обычными, "цивилизованными" людьми, которые, по каким-то причинам, не считают нужным соблюдать нормы "не убивай" и "не закусывай ближним своим" - но, кстати, в этом случае принято было хоть как-то объяснять, как они дошли до жизни такой. Либо, как в "Техасской резне..." мы имеем дело, по сути, с дикарями, которые не укладываются в рамки современного общества. Кожаное лицо, по сути, просто не представляет, что люди не являются обычной едой - и в этом его специфика как персонажа.

С героями фильма Уэса Крэйвена все не так. С одной стороны, они ведут себя дикари, живут в какой-то непонятной пещере и вообще "выключены" из общества. С другой - они активно пользуются достижениями этой самой цивилизации - теми же рациями, например. В результате фильм получает странноватый оттенок: по сути, это вообще не хоррор, а боевик. Пересмотрите внимательно "Холмы..." Крэйвена и попробуйте ответить на простой вопрос: а в чем, собственно, принципиальное отличие конфликта от тех же "Соломенных псов"? Местные жители несколько диковатого вида нападают на приезжих, пользуясь тем, что они находятся на отшибе, убивают их домашних животных, пытаются изнасиловать девушку и, в конце концов, нарываются на жестокий отпор.

Разница между фильмами, по сути, только в мотивации персонажей. Если в фильме Сэма Пекинпа более или менее ясен и формальный повод конфликта, и его истинная подоплека, то Уэс Крэйвен как-то не был озабочен этим вопросом. Какого черта первоначально понадобилось нападать? Обычный грабеж, который пошел не так? Как вообще живет эта странноватая семья? В начале фильма были кое-какие намеки, то они остались не развиты в дальнейшем сценарии. К слову: попадались мне слухи, что первоначально фильм планировался этаким пост-апокалипсисом - это, на мой взгляд, объяснило бы некоторые странности в поведении героев.

Впрочем, с определенной точки зрения, фильм можно интерпретировать и как своего рода притчу: в обычных американцах таится не меньший зверь, чем в тех дикарях, что на них нападают. Посмотрите, как быстро жертвы отвечают нападающим той же монетой: они не испытывают каких-то угрызений, они не ощущают дискомфорта... В принципе, для фильмов той эпохи, как мне кажется, это довольно характерная "постановка вопроса".

Что касается режиссуры, то она производит впечатление сыроватой и не вполне уверенной, но то тут, то там возникают любопытные кадры, находки, приемы. А вот актерская игра вызывает странное ощущение: как мне показалось, "нормальные американцы" систематически не доигрывают, кажутся несколько "деревянными" - в те моменты, разумеется, когда не надо отчаянно верещать. А вот нападающие, наоборот, время от времени, переигрывают, говоря со слишком сильной экспрессией. Возможно, разумеется, что это было сделано намеренно, но я не уверен.

Словом, первое знакомство привело меня к следующему выводу: фильм любопытный, но не однозначный, "Последний дом слева" я пока склонен ставить гораздо выше. При случае пересмотрю "Холмы.." со всякими комментариями и прочими бонусами - может быть, первое впечатление изменится.